S'il y a bien quelque chose qui m'agace avec Linux, c'est tout le ramassis de barbus qui va avec et qui se doivent de donner des leçons sur l'open-source en tant que philosophie à laquelle on DOIT se soumettre. Ca me hérisse...
Ces gens là défendent des valeurs nobles mais sont complétement hermétiques aux non-initiés, et ne veulent pas entendre qu'on puisse utiliser Linux pour autre chose que la beauté de la philosophie open-source.
Alors oui ils ne sont pas tous aussi intégristes, mais je suis tombé sur ce billet :
http://www.toolinux.com/lininfo/toolinux-information/opinion/article/ubuntu-face-a-son-succes-que
Et je trouve ça juste naze, et je ne comprends pas qu'on soit à la fois défenseur des logiciels libres et aussi fermé d'esprit.
Ubuntu et par la même occasion GNU/Linux arrivent enfin à un niveau de maturité comme OS pour monsieur tout le monde. On devrait s'en réjouir au lieu de pleurer et de se dire que "c'était mieux avant". Oui, tôt ou tard, Linux aura sont lot de kikoololeurs, et de pépés et mémés qui veulent voir le petit fils sur la webcam, c'est comme ça. Ca ne va pas dénaturer Linux, chacun pourra toujours y trouver son compte. Linux sera un système ouvert à tous ! C'est bien ça la valeur principale défendue par la FSF, l'ouverture ?
10 commentaires:
Tout a fait d accord, on appel cela du sectarisme;Personnellement je ne vois aucun mal à faire concurrence a windows ! c'est la seule façon a se faire connaitre, le monde voulant de plus en plus la simplicité alors pourquoi etre rétrograde?
-----------------
L'auteur de l'article que tu cite ne dit pas "Ubuntu c'est le mal", il dit il faut distinguer linux de windows ("Linux est différent de Windows").
Cela n'implique pas qu'il soit contre l'utilisation de Linux par le grand publique, mais qu'il a l'impression que le grand publique considère Linux comme "un Windows de seconde main".
Maintenant, je vais peut être jouer mon intégriste barbus ^^, mais quand tu dis : "des leçons sur l'open-source en tant que philosophie", tu te trompe.
L'open source n'est pas la philosophie prônée par les intégristes barbus, mais un modèle de développement de logiciels (c-à-d que les développeurs open-source distribuent leur code dans le but d'améliorer leur propre logiciel).
Ils prôneraient plutôt le "Libre" qui promulgue avant tout 4 règles de base :
* La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0).
* La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins (liberté 1). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.
* La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin, (liberté 2).
* La liberté de distribuer des versions améliorées du programme(liberté 3).
Les barbus peuvent parfois sembler obtus ou fermé, mais ce sont des êtres humains comme tout le monde et ils ont donc des défauts, comme tout le monde.
TUXICO, 18 ans
Étant l'auteur du billet en question je vais me permettre une réponse.
@Daniel : Concurrencer Windows doit il obligatoirement passer par la copie ? Je ne pense pas et c'est ça que je dénonce.
Je vais reprendre ce qu'a dit TUXICO : "L'auteur de l'article que tu cite ne dit pas "Ubuntu c'est le mal", il dit il faut distinguer linux de windows ("Linux est différent de Windows").
Cela n'implique pas qu'il soit contre l'utilisation de Linux par le grand publique, mais qu'il a l'impression que le grand publique considère Linux comme "un Windows de seconde main"."
C'est exactement ça. Qu'il y ai du monde qui arrive sur GNU/Linux ne me pose aucun problème en soit, bien au contraire. Et qu'ils viennent par Ubuntu, Mandriva ou autres m'est égal.
La chose que je dénonce c'est que beaucoup de personnes viennent sur GNU/Linux en espérant trouver une copie de Windows. Vu la masse qu'ils représentent, on est obligé de tenir compte de leur avis. Et leur avis risque, a mon avis, de pousser le développement de GNU/Linux dans une mauvaise direction.
Pour finir, je ne vois pas comment on peut imposer la philosophie du Libre. On ne peut pas forcer quelqu'un a être libre. Mais je demande a ce que ces gens qui ne sont pas et/ou ne veulent pas, libres ne limitent pas la liberté de ceux qui veulent l'être.
Je recommente parce que j'ai été trop gentil dans mon premier commentaire :
Moi je n'insulte pas les gens qui n'ont pas le même avis que le miens (voir "c'est tout le ramassis de barbus").
Je n'essaye pas non plus de parler d'un sujet que je ne comprends pas (open source =/= libre =/= ouverture).
Je ne pleure pas en disant que c'etait mieux avant, je demande a ce qu'on informe les nouveaux arrivants.
A vrai dire quand je lis ton blog je rigole doucement. Tu attaques Apple pour ne pas avoir sorti un produit qui te convient. Donc en fait si on ne fait pas comme toi, si on ne pense pas comme toi on est un crétin, on te fait chier.
La critique venant de quelqu'un qui dit "windows c'est de la merde, ca plante tout le temps, il y a des virus, linux c'est trop kool" elle est un peu sans interet. Tu ne connais tout simplement ni GNU/Linux ni Windows.
J'ai l'impression que c'est un adolescent de 13 ans qui m'a lu et qui a répondu, pas quelqu'un de 35 ans.
@Daniel : si par simplicité tu parles d'interfaces ca n'a rien a voir avec ce que je dis. tu risques de devoir chercher longtemps les "la console c'est trop bien", "une interface graphique ca sert a rien" ou autres "ubuntu c'est un clicodromme c'est nul". On peut faire quelque chose de simple et de libre.
Et je dis que GNU/Linux est une alternative a Windows. Si être une alternative n'est pas être un concurent dans ce cas, je ne sais pas ce que c'est.
Merci de bien vouloir lire ce que j'écris avant de réagir.
Je retourne dans ma secte.
Louis, mon blog est plein de coups de gueule sur lesquels il est très facile de m'attaquer, je trouve juste dommage que tu tapes si bas. Car ton premier commentaire laissait sous-entendre que tu étais quelqu'un de posé et censé, qui voulait juste répondre à mon billet anti-barbu. Tu prouves pourtant avec ton second commentaire tout ce que j'ai voulu dénoncer, à savoir que pour toi, pour utiliser Linux ou pour pouvoir en parler, il faut connaitre le dogme Stallmanien sur le bout des doigts. Encore une fois, je trouve dommage ce sectarisme. Tu ne dis peut-être pas que c'était mieux avant, mais tu dis que ça va être pire bientôt, ça revient au même non ?
Quelle que soit la raison qui pousse une personne à venir sous Linux,c'est une bonne chose que le parc d'utilisateurs augmente. Se terrer dans la peur que la ménagère de 40 ans vienne mettre ses doigts sur du Linux, je trouve ça vraiment désolant.
Enfin et plus personnellement, comme tu as l'air de prendre plaisir à défoncer de l'ado de 13 ans par blog interposé, je te propose d'aller te promener du coté des skyblogs, tu pourras assouvir tes pulsions destructrices ou au choix essayer d'enseigner la bonne parole linuxienne - pardon - GNU/Linuxienne.
@Tuxico
Merci pour ta réaction. Je suis passé rapidement à coté de cet argument "Linux est différent de Windows" de l'article que je cite, tout simplement parce que je n'y suis pas réceptif. Je crois que "Linux est différent de Windows" est une sorte de cri né de la peur de certains, peur de voir leur OS dénaturé et transformé en quelque chose qui ne colle plus à l'esprit open-source.
Mais, la licence GPL est ce qu'elle est, Linux ne sera jamais Windows. Il y a et aura encore des distributions qui essaieront de fédérer une grande masse d'utilisateurs, en proposant des pans entiers privateurs / privatifs, mais c'est aussi ça la grande force de Linux, être assez ouvert et souple pour devenir l'OS adapté à tout un chacun, à tout application. Il n'y a qu'à voir ce qu'on fait avec Linux en ce moment :
- Ordinateur de particulier,
- Serveurs d'entreprise,
- Téléphones portables,
- Consoles de jeu,
- Platines multimédias,
- NAS,
- Tablettes,
- etc, etc...
Linux appartient à tout le monde de part son statut ouvert, on devrait s'en réjouir. En aucun cas, ça ne dénature l'esprit GNU. Et je mets ma main à couper qu'il y aura toujours une distribution pour convenir aux plus sectaires. Car les barbus, les vrais, sont aussi des développeurs !
Réponse en deux morceaux car trop volumineuse.
"Enfin et plus personnellement, comme tu as l'air de prendre plaisir à défoncer de l'ado de 13 ans par blog interposé"
Je n'ai pas eu besoin de faire un billet sur mon blog pour répondre au tiens. Je ne m'amuse pas à attaquer par blog interposé. Je dis directement ce que je pense.
Et autant en ayant lu juste ta réponse à mon billet, je pouvais penser que c'était un désaccord, mais quand j'ai relu ton billet et que je l'ai mis en perspective par rapport à ce que tu as pu publier, je vraiment l'impression que c'est un manque de respect.
Être traité de barbu, parce que ce n'est pas dit comme un compliment, tout simplement parce qu'on croit à des valeurs comme l'égalité, la liberté, la fraternité, parce qu'on peut aussi résumer les idées du libre à ça, c'est drôle deux minutes, ensuite c'est insultant. Tu aurais argumenté, soit, j'aurais compris. Mais la c'est juste un billet d'humeur. Une attaque sans fond derrière.
La moquerie sur le fait d'employer GNU/Linux au lieu de linux c'est quand même dingue. C'est comme se moquer de quelqu'un parce qu'il parle correctement français ou utilise un terme technique exacte. Tu sais que Debian n'est pas forcement une distribution Linux ? Tu sais qu'on peut utiliser un noyau Hurd ou kFreeBSD ? Dans ces cas on parle de GNU/Hurd ou de GNU/kFreeBSD.
Je m'excuse néanmoins pour mon emportement. J'aurais pu répondre de manière moins violente ou en privé.
Je vais tout de même répondre sur le sujet de base :
Non, dire que le futur qui est en train de se construire n'est pas celui que je voudrais ne veut pas dire que le passé est mieux, juste que le futur pourrait donner quelque chose de formidable, au lieu de donner quelque chose de médiocre. On aura surement un produit intéressant si GNU/Linux se contente de l'évolution qu'il connait actuellement, sauf que ce sera un produit intéressant seulement sur le plan technique et que ses lacunes seront encore trop importantes pour en faire quelque chose d'intéressant pour le grand public.
Tu peux utiliser GNU/Linux sans connaitre le dogme Stallmanien, mais faire la pub de GNU/Linux en le présentant comme une copie de windows est, pour moi, une simple aberration. Cette histoire de bug n°1 de Ubuntu est de la connerie pure et dure. C'est une simple logique commerciale qui veut se servir de l'open source sans se préoccuper de la partie "libre" du produit.
Et sans connaitre l'idéologie de Stallman sur le bout des doigts, il y a un moment où il faut savoir quelque chose sur le sujet dont on parle. C'est justement la différence entre le libre et l'open-source qui est importante. On va avoir un projet libre qui va se transformer en projet open source.
Je n'ai pas peur que la ménagère de 40 ans vienne mettre ses doigts dans linux. J'ai peur que la ménagère de 40 viennemettre ses doigts dans linux en espérant trouver une copie de windows et en espérant que linux va devenir comme windows. Encore une fois au diable la technique, je parle d'idéologie.
Quand je vois la réponse à TOXICO je m'aperçois que mon message n'est encore pas passé. Je ne parle pas de technique, je n'en ai rien à faire de la technique. On parle d'open source au lieu de libre. On parle de technique au lieu de philosophie. Je n'ai pas attaqué le développement technique de GNU/Linux à un seul instant. Alors, s'il vous plait ne me répondez pas avec des arguments techniques.
C'est comme pour l'écologie. Tu dis que polluer, gaspiller c'est mal. Peut importe la technique qu'il y a derrière, c'est moralement mal de polluer et gaspiller. Là c'est pareil. C'est bien d'être libre. Peut importe que derrière on ai un produit technique ultra performant ou qui se traine. C'est une simplification excessive, mais peut-être que comme ça on parlera de la même chose.
Pour finir, petite reprise de modagoose : « Qu'est-ce qu'on en a à secouer que ça ramène plus le grand public si au final, de la philosophie du logiciel libre il ne reste plus rien ? »
Louis,
> C'est bien d'être libre.
Mais tu as le choix ! Tu as le choix de ne pas utiliser la distribution qui ne répond pas à tes attentes. Linux peut avoir de multiples visages, privatif ou totalement libre, eye candy ou austère, personne ne t'imposera un changement dans Linux parce plus d'utilisateurs arrivent. Tu peux rester sur ta version actuelle, ou suivre les évolutions de ton bébé tout en évitant soigneusement les dérives commerciales comme Ubuntu. Ta peur n'est pas justifiée c'est tout. La base, c'est que le code est libre. Et ça ne changera jamais. Je copie-colle le passage le plus hérissant de ton billet initial :
"Est-ce que GNU/Linux gagne à être connu et à se développer auprès du grand public ?
Pour moi la réponse est clairement non. Du moins dans l'état actuel des choses. Il y a d'abord un travail à faire sur la mentalité des gens. Il faut changer les raisons qui font venir les utilisateurs vers GNU/Linux. Sinon nous allons faire glisser ce système vers le privateur au lieu d'attirer au libre."
J'ai trouvé ça extrémiste, personne ne t'impose ou t'imposera quoique ce soit dans ton utilisation du logiciel. Imposer ou vouloir aux autres, c'est de l'intégrisme. Mon coup de gueule sur Apple n'engage que moi et mon portefeuille, je n'appelle pas au boycott.
Etre libre, c'est bien, tout le monde le sait. Expliquer aux gens qu'ils peuvent utiliser des alternatives logicielles libres à la place de leur windows, c'est beaucoup plus compliqué et ça n'intéresse pas grand monde, sauf si à la place de "libres" dans la phrase, tu mets "gratuits". Et c'est la même analogie qu'avec l'"écologie", car "économie" est tout de suite plus sexy.
Je conclus de tes interventions ici et ailleurs que tu es un utilisateur de linux mais certainement pas un contributeur sinon tu saurais quel pouvoir tu as et tu saurais que Linux aura toujours le visage que tu veux.
Le doux dingue aurait-il achevé son micronoyau ? J'en doute :)
Parle de kFreeBSD si tu veux, mais Hurd, c'est comme Duke Nukem Forever...
Toutes choses sont dites déjà ; mais comme personne n'écoute, il faut toujours recommencer.
André Gide
Enregistrer un commentaire